STÉRIN, BOLLORÉ : CES MILLIARDAIRES QUI MENACENT LA DÉMOCRATIE

Pour ne rien rater de nos programmes, n'oubliez pas de vous abonner à nos deux chaînes YouTube, le Média TV et le Média 247 et d'activer la cloche. Bonjour à toutes et à tous et bienvenue dans Au cœur de l'actu, l'émission d'actualité du soir sur le média diffusée du lundi au jeudi à 19h en direct sur le canal 165 de la Freebox sur Molotof et sur le médiiav.fr.

FR Pierre Édouard Sterin, ce nom qui vous êtes encore probablement inconnu est celui de l'une des 100 plus grandes fortunes de France. un milliardaire catholique ultra conservateur de 51 ans à l'origine d'une d'un projet baptisé péicles dont l'objectif assumé est de faire gagner du terrain à ses valeurs politiques et religieuses conservatrices à travers les médias et en soutenant des des personnalités politiques de droite et d'extrême droite personnalités qu'il ambitionne de porter au pouvoir. pour comprendre les ressorts de ce projet périque que la commission d'enquête sur l'organisation des élections en France a convoqué Pierre Édouard Sterrain à venir s'expliquer ce 20 mai à l'Assemblée nationale convocation qu'il a séché pour la troisème fois un milliardaire avec des ambitions messianiques et un agenda politique qui tente d'imposer un discours d'extrême droite cela ne vous rappelle pas quelqu'un Vincent Boloré évidemment le précurseur de ces oligarques à la française nostalgique d'une France blanche et exclusivement de traditions judéo-chrétiennes.

Alors, faut-il redouter ces ambitions rétrogrades déjà porté au sein même du gouvernement par Bruno Retaillot ? De ce sujet et d'autres, on parlera avec un spécialiste de la laïcité, Nicolas Caden, l'ancien rapporteur général de l'observatoire de la laïcité et aussi auteur de du livre En finir avec les idées fausses sur la laïcité. Euh lui qui ne mâche pas ses mots, vous l'entendrez, je j'en suis convaincu euh dans cette émission contre Bruno Retaillot, on l'entendra aussi euh euh comme chaque semaine, nous sommes également avec Bellir Nabli, professeur euh des universités en droit public et cfondateur de Chronique, un collectif engagé dans le débat public, également auteur de multiples ouvrages dont l'État, droit et politique aux éditions Armand Colin et relation internationales aux éditions Pédon.

C'est parti. [Musique] Bonjour Nicolas Caden. Bonjour.

Merci d'avoir accepté notre invitation et bonjour à toi Bellir. Bonjour Fabrice. Euh le plan Péricles donc de Pierre Édouard Sterrain devait être examiné ce ce mardi 20 mai en commission d'enquête euh sur l'organisation des élections.

Le milliardaire a donc une fois de plus opté pour la politique de la chaise vide. Il expliquait les raisons qui l'ont poussé à à sécher cette cette audition. C'était sur C News ce matin en écoute.

Il y a Non, mais il y a une vraie raison, il y a une vraie légitimité pour laquelle vous ne souhaitez pas être et ça faut l'expliquer aux téléspectateurs, je pense. Ouais, bien sûr. Tout à fait.

Donc il y a il y a deux vraies raisons. La première c'est que bon, je n'habite pas en France he j'habite en Belgique et je me rends en France 3 jours tous les 2 mois. Donc voilà, je suis très très rent parisien et j'ai pas envie de me déplacer pour répondre à quelques questions à laquelle auxquelles mon associé a par ailleurs déjà répondu.

Ça c'est la première raison. La deuxième raison qui est beaucoup plus importante depuis quelques jours, c'est que j'ai reçu des dizaines de menaces de mort des amis probablement des personnes qui me convoque en tout cas en partie. J'ai d'ailleurs déposé plainte hier contre enfin j'ai déposé hier 24 plaintes suite à des menaces de mort donc très nombreuses que j'ai reçu depuis une dizaine de jours.

Euh et donc il y a aujourd'hui un risque de sécurité avéré. J'ai contacté le ministère de l'intérieur qui m'a confirmé qu'effectivement euh ces menaces étaient sérieuses et imminentes. Il n'y a strictement aucune raison qui soit donnée par Casnav et Léoman.

Euh donc moi ce que je comprends derrière, c'est qu'ils ont juste envie de faire les faire les marioles devant les caméras. Ce sont des politiques ils ont besoin de de n'importe quel prétexte pour que leur nom soit mis en avant et donc il m'attend aujourd'hui avec des dizaines de journalistes pour pouvoir faire les imbéciles devant les caméras. Voilà, c'est la seule raison puisque il y a encore c'est ce qui s'est passé avec monsieur Baou l'autre jour où monsieur Vanier a fait un numéro personnel.

Exactement. Exactement. Il y a encore quelques jours, Carole Delga qui est la présidente de la région a été auditionné en visio.

Donc les visio c'est bon pour tout le monde sauf quand on est à droite, quand on est un député de gauche et quand farcier mais ça ce que vous dites est très intéressant. Alors Nicolas Caden, on entend déjà dans cette déclaration un prisme idéologique bien à droite. Est-ce que vous êtes inquiet par la dimension civilisationnelle et religieuse de ce projet Péritless ?

Bon, déjà, on constate que la seule réaction euh, il l'a accordé à la chaîne d'opinion euh de son collègue Vincent Bolloré, euh sur ces news, euh ce n'est pas neutre avec effectivement des commentateurs qui sont totalement d'accord euh avec lui, qui lui disent combien ces raisons sont légitimes, on les entend euh derrière et s'acharner sur la la gauche sur et pas que sur la gauche d'ailleurs sur les députés en long de la commission qui l'ont qui l'ont convoqué, ils sont pas tous de gauche, précisé Donc c'est quand même déjà un biais évident et et c'est notable d'autant plus que non, il est un citoyen comme tout le monde, il se doit de répondre à une convocation de de l'Assemblée nationale qui est quoi qu'on en pense la représentation de de la population. Donc ça c'est quand même un problème, c'est la mise en avant de ces arguments tient pas vraiment la route. Euh ensuite d'ailleurs, il met en avant le fait qu'il est qu'il vit en Belgique.

Bon c'est c'est ça renvoie à son exil fiscal en en Belgique. On fait mieux en tant que patriote lui qui pourtant n'a de cesse de défendre la patrie, il me semble. C'est assez assez surprenant.

Après oui, c'est inquiétant parce que effectivement il ne s'agit pas d'une d'un oligarque comme vous avez dit comme les autres en enfin d'un milliardaire comme les autres puisqueeffectivement il soutient un projet idéologique assumé qui est d'extrême droite conservatrice qui est par exemple opposée à l'IVG qui est opposé au au droits de toutes les minorités qui ne sont que les l'égalité en droit en fait de toutes et tous de la loi qui est effectivement opposé en réalité au principe de laïcité et au fait que tous les cit citoyens, quel que soit leur conviction ou croyance soit traité de la même manière par l'État, par l'administration publique neutre et et impartiale. C'est quelqu'un qui est contre l'état de droit. Bien pourra en parler mieux que moi et qui est effectivement favorable à la remise en question en cause de de certaines libertés fondamentales et de droits fondamentaux.

Donc c'est très inquiétant parce qu'il dispose d'une mane financière conséquente et avec celle-ci d'une capacité à influer les médias qu'il acquièent au fur et à mesure, des médias parfois mainstream qui ont donc un un poid considérable dans l'opinion. Quand on a plus de pluralisme médiatique, évidemment l'opinion finit par être plus perméable à certaines thèses lorsque il n'y a qu'un son de cloche majoritaire en tous les cas puisqu'il y a heureusement des médias qui pensent différemment comme le média justement mais ce sont des médias qui ont de fait aujourd'hui quand même une moindre écoute que ces médias que ces milliardaires factuellement moins de moyens et beaucoup moins de moyens b oui moi ce que je trouve intéressant à travers ce type de personnage C'est ce qu'il symbolise d'abord symbolise la responsabilité d'une partie des de nos élites socio-économiques dans la montée des idées d'extrême droite. parce que souvent on réduit cette montée politique de l'extrême droite par finalement une assise populaire comme si celle-ci elle était était spontanée alors qu'en fait elle est travaillée, elle est conçue, elle est cultivée, entretenue par justement des élites qui ont les moyens financiers et sociaux de mobiliser précisément ces moyens en vue de diffuser leurs propres idées et dégrader cette sorte le débat public et notre vie démocratique.

Donc ces gens-là ont une responsabilité de ce monsieur là ce terrain jusqu'à monsieur Boloré et d'autres et saturer l'espace public et saturer l'espace public de même que et vous prolongez cette idée à travers même les invités des plateaux de C News et autres. Ce ne sont pas des gens du peuple, ce sont ce sont des élites sociales qui diffusent les idées les plus nausées à bonde qui malgré malheureusement dégrade aujourd'hui le débat public. Ça c'est très marquant parce que ça me rappelle encore une fois cette œuvre de référence l'étrange défaite de Mark Block qui essayait de d'expliquer la raison pour laquelle la nation française s'était écroulée sur elle-même et l'appareil d'État lui-même s'était écroulé sur lui-même face à l'armée allemande.

Et la première responsabilité qu'il a identifié, c'est celle de nos élites intellectuelles, technocratiques et autres. Et j'ai l'impression qu'on revit euh cette fite morale à travers la séquence actuelle. Donc il y a une responsabilité de nos élites bien sûr sociales, économiques et intellectuelles dans la montée de l'extrême droite.

Il faut cesser de stigmatiser un peuple qui serait finalement simplement victime de d'appel auquel il ne serait résisté. Puis le deuxème élément euh également, c'est la difficulté enfin euh cette capacité de cette de ces la capacité de ces élites à se départir de leur euh de leur responsabilité et du droit lui-même. Cette capacité d'avoir une telle légèreté vis-à-vis de d'une convocation d'une commission parlementaire, c'est quand même extraordinaire.

On traite de délinquant un enfin on traiterait de délinquant quelqu'un issu de de milieu populaire s'il nevait pas répondre à la convocation d'un commissariat de police, d'une administration fiscale ou autre, d'une commission parlementaire, je vous laisse imaginer. Mais alors là, la défense est surréaliste. On voit bien la la manière dont finalement il y a un sentiment non seulement d'impunité, mais surtout de supériorité.

Et on retrouve finalement ce discours de séparatisme qui mobilisait dans un autre registre mais qui ici extrêmement bien incarné par cette figure de cette de ces milliardaires qui finalement ont l'impression de vivre ailleurs et au-dessus de nous. Alors Pierre Édoise Terrain argue de crainte de menace de mort et et euh et explique qu'il aurait préféré faire cette audition en visio cet après-midi. Mes mes collègues Lisa Lap et André Manivit sont allés rencontrer à l'Assemblée nationale des députés qui font partie de cette commission d'enquête qui devait écouter Pierre Pierre Édouard Terrain.

Je vous propose d'écouter. Je trouve que c'est très irrespectueux et puis d'ailleurs lorsque l'on vous convoque à une commission d'enquête parlementaire, vous devez vous y rendre. Donc je comprends parfaitement la décision de notre président qui saisira la justice et j'attends de voir les suites de cette affaire.

Les commissions d'enquête, on a des pouvoirs étendus et on a le pouvoir de convoquer et euh je comprends pas cette fuite qui la fuite qu'il a. Enfin si euh s'il est convoqué, il faut qu'il viennent. Donc euh il y a des capacités de d'entre guillemets d'aller le chercher.

Peut-être qu'il faut le faire parce que je vois pas pourquoi euh il se refuserait à venir à la commission d'enquête. Il y a aucune raison. Il a il peut venir à la commission d'enquête et il a le droit s'il veut de rien dire.

C'est une possibilité aussi. Donc il a qu'à le faire. Mais refuser de venir à la commission d'enquête euh c'est pour moi c'est pour moi pas possible.

Donc il doit voilà, il doit y venir. Et bien je trouve que c'est une décision absolument inacceptable. D'ailleurs, il n'a pas le droit de ne pas se rendre à cette commission d'enquête mais cela montre bien quel genre d'homme il est.

Il se croit au-dessus des lois, probablement du fait de des sommes considérables d'argent qu'il a accumulé autour de son existence et pense qu'il peut tenter de perturber ainsi le champ politique et le débat politique dans le pays en finançant les uns les autres et en menant toutes sortes d'opérations qu'il n'a manifestement pas envie de partager ni sur lesquelles il ne veut être interrogé au sein de cette commission. En tant que parlementaire, euh bien entendu, nous ne pouvons pas laisser dire des choses pareilles car cet homme non seulement nous insulte, il parle de mariol, de clown, mais il insulte à travers nous l'ensemble de nos concitoyens parce que nous siégeons ici à l'Assemblée nationale. Nous sommes la représentation nationale.

D'ailleurs, la commission compte des personnes de tous les groupes politiques. Donc lorsqu'il dit cela, il montre bien le mépris dans lequel il tient et les institutions et les parlementaires et les citoyens et bien entendu la démocratie en général. Cet homme est d'extrême droite, c'est un fasciste.

Donc c'est une formule de fascisme dite par un fasciste et qui mérite d'être combattu comme tel et d'être combattu à partir de la loi. C'est pourquoi le président a saisi le procureur de la République et ça a été une décision à laquelle j'ai contribué en bureau. Nicolas Caden, vous êtes d'accord que euh ce le fait que ce milliardaire puisse se substituer à une audition euh parlementaire montre aussi euh malheureusement comme le disait Bellir que qu'on peut être perçu comme inégaux devant la loi.

Mais c'est évident, moi je rejoins complètement ce qu'a dit Bélier. Effectivement, ce sont euh ces personnalités parce qu'il n'est pas seul. On a eu des des des oui des comportements équivalents chez d'autres milliardaires.

Cette élite financière se considère être au-dessus des lois de la loi commune et donc considère que finalement bon ben eux ne n'ont pas à subir les mêmes les mêmes commandes de de la République. C'est évidemment assez effarant et ça ne peut que alimenter le discours selon lequel effectivement on ne serait pas tous égau devant la loi et lorsqu'on est bien né, ben finalement tout va bien pour nous. Ça rejoint aussi par exemple le débat sur cette demande qui est faite que finalement lorsqu'on est un criminel en col blanc, lorsqu'on est un délinquant financier, on peut échapper à la prison.

C'est quand même particulier. Donc si on vole une pomme, on on risque quelques jours de prison, voir plus. Si on détourne des millions d'euros, non, on aura peut-être un bracelet électronique, pas plus.

Enfin, ça n'a pas de sens. Et c'est une idée portée actuellement par monsieur Derman. Voilà.

Et je veux dire, ça participe à un sentiment d'impunité pour vis-à-vis de certains euh contre les autres, les certains étant l'élite financière les plus riches tout simplement de de ce pays. Donc, c'est inquiétant. Et juste je rebondis sur un une autre chose quand Bellir parlait de la diffusion par ses élites financières, par ses grandes fortunes de d'idées dans le débat public et évidemment cette manière de façonner l'opinion publique.

Tout à l'heure, vous avez évoqué la tradition et la culture judéo-chrétienne, mais ça c'est déjà une idée fausse. Ils ont réussi à faire croire qu'il y avait une unité, une culture judéo-chrétienne qui s'opposerait aux autres cultures. Mais il n'y a jamais eu d'unité culturelle judéo-chrétienne.

Le terme judéo chrétien au départ, c'était simplement pour traiter pour qualifier les premiers chrétiens qui avaient encore qui respectai encore une certaine culture judaïque. Mais ce n'était pas du tout ça ne signifiait pas une communauté commune de en terme de valeur qui seraient les juifs et tous les chrétiens dans ce pays. la France.

Les juifs ont été de tout temps persécutés ou discriminés et ceux depuis Philippe Lebel avec aussi Saint-Louis qui a imposé la rouelle qui pourrait être vu comme l'ancêtre de l'étoile jaune, la rouelle aux juifs de ce de son royaume et puis qui avait imposé un couvre-chef aux femmes juives et avant ensuite d'être expulsé. On sait combien cette population a été discriminée et persécutée pendant pendant les siècles. Au sein du christianisme, les pendant des siècles, les protestants n'étaient pas considérés comme des chrétiens.

Il étaient considérés comme des hérétiques. Donc étaient eux-mêmes persécutés par les catholiques, seul euh véritable sujet puis citoyen considérés comme français. Euh donc cette culture et cette unité n'existe pas.

En réalité, c'est pas vrai. Il y a une certaine culture française qui est diverse factuellement, qui qui est belle dans cette diversité là. C'était censé être le fondement des des valeurs euh portées par la déclaration des droits de l'homme et des citoyens de des valeurs révolutionnaires. on est deven français d'où que l'on vienne uniquement parce qu'on partageait les valeurs de la déclaration des droits de l'Uréen qu'importe notre horizon, notre origine géographique ou notre couleur de peau, même si évidemment il y avait déjà des débats lourds là-dessus et même et et notre religion euh ah ben là c'est tout l'inverse là, je veux dire c'est ce que ce qu'il met en avant c cette concept de de culture judo-chrétienne en fait c'est pour évidemment c'est pour s'opposer à une culture qui ne le serait pas, qui serait sub-saharienne, maghrébine, d'origine sub-saharienne, maghrébine, de couleur noire et cetera.

C'est c'est pour effectivement assumer une culture française qui serait forcément blanche et hexagonale, mais en réalité ça n'a aucun sens et il faut pas se leurer dans la bouche de ces personnalités là. de aujourd'hui, il s'oppose essentiellement à cette diversité, mais demain, leurs prochaines victimes seront les autres minorités, les juifs, les protestants et cetera parce qu'en en réalité effectivement, ce sont des traditionnalistes catholiques ultraconservateurs qui sont dans une logique de la France réactionnaire qui ne sont pas du tout dans cette logique de France fille des lumières mais plutôt dans cette logique de fille aînée de l'église France fille né de l'église mais dans une conception catholique extrêmement rétrogradée ce qui explique Et tu me diras Bellir si tu es d'accord avec cela qui ce qui explique aussi leur positionnement sur Gaza et le fait qu'il soit devenu comme par hasard les plus grands défenseurs de des des juifs ou de l'État d'Israël. Oui.

Alors, le lien entre le propos de Nicolas et et ton hypothèse, il se situe dans le fait qu'effectivement la valorisation de l'expression même de civilisation judéo-chrétienne est une manière pour ceux qui la mobilisent euh de d'essayer de faire oublier la responsabilité de l'Occident, de l'Europe en particulier dans les discriminations et dans la répression et le génocide qu'on subit les juifs d'Europe, la collaboration. Voilà. Et donc pour essayer de neutraliser ce passif, on tend à diffuser l'idée suivant laquelle il y aurait un destin commun, une civilisation commune et qui de nature encore une fois a essayé de passer outre une responsabilité particulière de ces mêmes moraciens racistes et antisémites historiquement parlant. et pour certains également euh qualificatif qu'on peut conjuguer au présent.

Ce que je trouve intéressant aussi à travers ces figures, c'est cette idée d'égalité. H pourquoi ? Parce que la manière dont ils ont enfin, regarde aussi la réaction par exemple d'un Zemmour lorsqu'il est condamné par la justice.

Il y a la même légèreté, il a la même légèreté. Il y a cette manière de se de se départir de la loi, de ses obligations comme si finalement il pensait que nous étions que nous ne sommes pas égaux devant la loi de leur point de vue. Et si nous ne sommes pas égaux devant la loi de leur point de vue, c'est parce qu'il plaque à la fois une grille de lecture sociale h et raciale.

Et la conjugaison des deux fait que voilà ça donne ce résultat parce qu'il réclame toujours plus de fermeté de la part de la justice quand il s'agit exactement de citoyens lamd voilà le le la rigidité du discours sécuritaire il s'applique euh et du discours pénal il ne s'applique qu'au pauvres ou aux minorités hein qu'il s'agisse de la chasse à la fraude sociale jusqu'à la délinquence dans les quartiers populaires. Là pour le coup, on a affaire à un discours martial implacable, tolérance zéro comme ils disent. Par contre, lorsque ces mêmes représentants d'une droite qui se veut dure comme Nicolas Sarkozi est condamné pour corruption pour corruption et c'est pas terminé ou une Marine Le Pen pour détournement de fonds public, là tout d'un coup la justice serait partiale, la loi serait unique et injuste, et cetera et cetera.

Donc voilà, en fait, ils sont pas fiables et s'ils ne sont pas fiables ou incohérents, c'est tout simplement parce que leur cohérence, leur rationalité, elle se situe en dehors du principe de l'égalité devant la loi. Pour eux, il y a une inégalité en fait de fait entre le les habitants de ce pays. Et cette inégalité se situe au niveau du de notre de nos statut sociaux et de nos origines.

C'est en cela qu'ils sont dangereux. En tout cas, ce projet péri et interroge les députés. Je vous propose d'en écouter deux euh toujours des membres de cette commission d'enquête sur les élections.

Il rappelle l'importance de cette audition euh manqué de de Pierre Édouard Sterrain. En fait, une commission d'enquête parlementaire, on en parle beaucoup en ce moment, notamment avec la commission Betaram, avec notre commission et d'autres. Ce n'est pas un tribunal, c'est un endroit dans lequel les députés de la nation exercent l'une de leurs fonctions principales qui est enquêter et pouvoir proposer des réformes structurelles pour notre pays.

Donc, il est évident que lorsque on s'interroge sur un sujet aussi important que l'organisation des élections, tous les acteurs que nous avons identifiés comme étant potentiellement susceptibles de nous apporter des éclairages sur des sujets d'importance pour nos travaux doivent s'y rendre. C'est c'est assez basique là. On l'a vu, on l'a découvert le projet de Pierre Eddard Sterrain, c'est de faire gagner le Rassemblement national de par une infiltration politique et puis financière puisqu'elle est milliardaire.

Est-ce que c'est quelque chose qui qui vous inquiète, qui vous interroge du moins ? Oui, c'est c'est intéressant parce que la façon dont sont financées les campagnes électorales, les influences qui peuvent venir de l'intérieur ou de l'étranger sont des éléments qui sont absolument clés dans la façon dont se déroule euh un scrutin. Moi, je suis député des Français de l'étranger.

Je vois dans d'autres pays de ma circonscription comment des élections peuvent se dérouler et et qui ne respectent pas du tout ces règles démocratiques, notamment bah par exemple le Venézuela pour d'autres raisons évidemment, mais je pense que c'est très important que dans notre pays, on puisse faire la lumière et surtout mettre en garde contre des pratiques qui peuvent fausser un scrutin. Quand il y a des gens qui ont beaucoup trop d'argent, ça nuit au bien commun, ça nuit à l'intérêt général parce que leur intérêt privé leur donne beaucoup trop de pouvoir. Et de fait, c'est la situation actuelle qu'on pense à Bernard Arnaud qui appelle Emmanuel Macron pour dire qu'il ne faut surtout pas que le gouvernement soit confié au nouveau Front populaire, qu'on pense effectivement au projet éditorial et médiatique de Vincent Bolloré où là ce dernier avatar est le Pierre Eddard Sterin et on pourrait en citer d'autres parce que 90 % des médias sont détenus par 9 milliardaires.

Donc oui, c'est un problème démocratique immense et on le voit. Réaction Blire. Juste une réaction rapide pour quand même profiter de de cette séquence pour souligner la responsabilité quand même de la gauche au pouvoir l'air sous l'air Hollande, Valz et Consor qui qui ont laissé faire finalement Boloré dans sa stratégie d'emprise d'un certain nombre de médias.

Il avait commencé avec Ité. Ça avait donné lieu à un mouvement social très fort. Alors même que son son projet, son ambition éditoriale commençait à transparaître assez clairement.

Il n'y a eu aucune force contragissante, aucun contre-pouvoir de la part du pouvoir politique. Il y a eu un laisser faire qu'on paye vraiment de manière casche, quoi. Et et sans aucune euh réponse de ce de ce pouvoir socialiste qui a une vraie responsabilité dans la stratégie aujourd'hui dont on est tous conscients et qui fait l'objet aussi de de d'une mobilisation parlementaire.

Mais en vérité, si tu remontes la chronologie de ce de cette séquence, de cette stratégie de de de milliardaire identitaire, ça commençait à être mis en œuvre par la figure de Bolloré et sous un gouvernement ou sous un pouvoir socialiste. C'est ça qui va rester aussi historiquement. Et ce pouvoir socialiste euh était conscient forcément de ce qu'il avait comme ligne, comme feuille de route.

Alors peut-être qu'il n'avait pas imaginé l'impact et les moyens qui allaient être mis mis en œuvre. Donc à minima l'incompétence, mais il y a surtout une forme d'irresponsabilité qui vient ternir un peu plus et un bilan qu'il était déjà pas mal. Nicolas Caden, on a l'impression d'être quand même pris en étu entre un pouvoir macroniste qui nous vend l'importance d'ériger des réussites à la française type Bernard Arnaud, Boloré, Stérin et le les ambitions de de ces personnalités qui veulent s'impliquer directement en politique et influencer le politique.

Oui. Alors qu' plusé la plupart de ces milliardaires sont des héritiers ce qui est toujours utile de rappeler ce ne sont pas des des personnalités qui se sont faites seules dans la force de leur poignet par un travail acharné hein. La plupart du temps, ils ont irrité de d'entreprises plus ou moins bien portantes mais enfin avec des moyens conséquents néanmoins.

Et souvent le soutien de l'État et très souvent si on parle bien sûr de LVMH et de Bernard avec énormément de soutien de l'État. Effectivement, une partie oui, une partie de leur richesse. Tout à fait.

ém de l'État ou de l'administration publique et aussi parfois euh c'est faite grâce au concours diplomatique de l'État dans certains pays du monde. Donc ça c'est quelque chose que peut-être ces milliardaires oublient et qu'il serait utile de leur rappeler parce que ça justifie encore moins un quelconque exil de leur part et là encore on sait qu'il y a des moyens qui existent pour renforcer la lutte contre ces exils fiscaux et et pour récupérer les cotisations qu'ils doivent à la nation et qu'il ne versent pas pour le bien public. Donc déjà là, on rappellera quand même leur manque peut-être de oui de patriotisme une fois de plus à l'inverse de ce qu'ils avancent parfois.

Et ensuite, on pourrait tout à fait soutenir l'entrepreneuriat, le vrai, j'allais dire celui qui qui la la personnalité qui arrive à construire une entreprise de lui-même ou avec des collègues, des amis et à construire à créer de l'emploi. On pourrait soutenir cet entrepreneuriat évidemment, c'est à soutenir sans aucun doute, sans pour autant accepter et une volonté de main mise sur le pouvoir démocratique qui est le pouvoir des médias avec une volonté d'orientation d'orientation du débat démocratique et pour le biaiser ce débat démocratique comme c'est le cas. Et effectivement le lorsque un pouvoir progressiste est en haut manette, il faut qu'il euh qu'il agisse pour assurer un pluralisme médiatique.

Il y a des outils législatifs qui pouvaient être mobilisés pour cela. Il faudra le faire si la gauche ou le camp progressiste réellement progressiste arrive au pouvoir. Euh parce que en effet la vie démocratique dépend aussi euh ça de d'un paysage médiatique qui soit véritablement pluriel.

Et aujourd'hui ce n'est pas le cas. Et quand le paysage médiatique n'est pas pluriel, quand vous n'avez qu'un seul son de cloche, et bien évidemment vous façonnez l'opinion. Mais justement l'opinion le mal, on a l'impression que le mal est déjà fait au sein de l'opinion et que l'avancée, la percée de l'extrême droite s'est réalisé euh euh grâce à à ce financement.

Oui, je crois qu'effectivement on est on est déjà euh un peu acculé. On est déjà dans une situation très délicate. que rappela Béli.

Effectivement, on est déjà dans une situation où cette opinion a été largement façonnée par des médias mainstream qui ne le sont pas tous, mais qui sont très souvent quand même très très à droite et qui et qui tout du moins ont largement légitimé le discours et normalisé le discours de l'extrême droite xénophobe contre la toute diversité et finalement contre la laïcité avec une instrumentalisation du concept de la laïcité absurde et et et omniprésente sur les plateaux télés et donc oui, on part de loin mais il faut pas baisser les bras si je puis dire mais mais il faut une mobilisation active des citoyens et une mobilisation de tous les médias alternatifs comme le vôtre. Il faut effectivement il y a heureusement aussi encore aujourd'hui un espace de liberté large qu'il faut savoir mobiliser. On a heureusement aussi des fortunes qui ne sont pas toutes acquises au camp réactionnaire et qu'ils doivent se mobiliser si elles sont véritablement dans un esprit progressiste contre ces ce camp réactionnaire.

Alors euh Bélier Pierre Édouard Sterrain investit beaucoup dans les écoles, dans les instituts de formation politique ou non euh avec un penchant assez assumé pour les réseaux catholiques radicaux. On a vu ce que ça pouvait donner comme dérive avec l'affaire Betaram. Est-ce qu'on est encore dans une dans un voile qui n'est pas levé et qui continuera malheureusement à demeurer sur cet aspect-là ?

Encore une fois euh tu vois bien que la mobilisation financière de de ces acteurs ne suffit pas. Il y a toujours le besoin de la puissance publique. S'il y a eu Betaram et s'il y a un un le phénomène des de des des agressions sexuelles dans les dans le dans les institutions scolaires catholiques, si ça a pu perdurer, c'est parce qu'il y a eu une impuissance, une passivité de la puissance publique.

De la même manière de la même manière la diffusion de l'emprise des milliardaires identitaires dans le paysage médiatique, ça a été permis par la passivité des acteurs publics, hein, de du pouvoir exécutif jusqu'au pouvoir parlementaire en passant par une autorité dite indépendante qui est l'ARCOM. euh chacun dans sa dans sa dans son registre et dans son champ de compétence, mais tout cela a été permis également par une une forme d'irresponsabilité de la de des autorités publiques. Ça c'est très important. là où on les a vu plus promptes à à les retirer à des lycées musulmans.

Une vraie problématique quant à l'approche laïque. D'ailleurs, je veux dire quand la puissance publique elle est laïque, elle doit traiter tout le monde de la même manière et évidemment que ça casse ce discours, cette approche laïque et que ça laisse entendre et laisse prospérer le le le la sentiment de de de de poids de mesure lorsqueeffectivement vous avez la puissance publique qui en l'espace d'un mois va fermer va retirer une association avec un établissement à caractère propre qui serait musulman. Euh et quand dans l'autre cas euh au bout de 20 années, il y a toujours pas eu de le moindre contrôle euh et il n'y a donc aucune matière pour retirer ce contrat d'association.

C'est c'est c'est absurde. Je veux dire, je veux dire tout le monde doit être à la même en scène. Si effectivement un tel établissement à caractère propre musulman a commis des impures, il doit être sanctionné.

Mais de la même manière le l'établissement à caractère propre catholique doit l'être aussi s'il a commis des impres c'est ça ne va pas du tout. Et alors qui pire que ça quand vous avez un établissement qui où il il s'est produit des faits de manière avérée des faits de violence et qu'il n'est pas sanctionné et que vous avez même une présidente d'une collectivité locale qui annonce médiatiquement qu'elle va relancer des subventions publiques pour cette même institution pourtant dans laquelle il a pourtant été avéré qu'il y avait des faits de violence et c'est absurde. Alors que dans l'autre dans l'autre côté, on ferme un contrat d'assoion quand bien même et et on arrête les subventions quand bien même on a un rapporteur au conseil d'état qui nous dit que non, en réalité cette décision de rupture n'était pas fondée en droit.

C'est et pourtant là les mêmes responsables politiques vont refuser tout tout de rétablir tout subventionnement. Donc là effectivement ça fait prospérer le le discours du poids de mesure et on en revient au vrai problème l'un l'un des mots principaux de notre société de notre ordre politique savoir le fait que l'égalité devant la loi n'est pas respectée alors que c'est l'un des fondamentaux de notre République. S'il y a pas d'égalité devant la loi, c'est c'est la cohésion de la société qui qui s'écoule sur elle-même.

On n'y croit plus. Et ça justifie ça justifie tous les séparatismes parce que les ceux même qui s'opposent à l'idée donc au séparatisme euh ne font que le justifier finalement puisque'effectivement euh si vous montrez que finalement vous n'êtes pas égau, ben vous vous repliez sur une identité qui vous soutiendra puisque l'État ne le fait pas. Et ça c'est c'est donc un discours qui est et des actes qui sont profondément contreproductifs.

Un autre mot sur parce que il y a un autre il y a un piège qui nous est tendu parfois, c'est celui qui consiste à se focaliser sur précisément ces acteurs surpuissants, sur leurs moyens et sur leur chaînes et autres médias. Ce qui est remarquable et ce qui explique aussi la diffusion et l'efficacité de leur faculté à diffuser leurs idées, c'est qu'elles sont reprises par des médias qui dont ils ne sont pas propriétaires et là il y a une responsabilité partagée y compris à nouveau par des des autorités publiques ou du moins de services public. On y revient dans dans un instant.

Le profil de ce terrain rappelle, on le disait, on l'a dit plusieurs fois, celui de Vincent Boloré, euh l'homme d'affaires Breton qui avait été auditionné le 13 mars 2024 lors de la commission d'enquête sur l'attribution et le contenu le contrôle du contenu des chaînes de télévision à caractère national, la TNT, il se décrivait lui-même comme un démocrate chrétien et défendait aussi la le recrutement d'Éric Zemour. écoutons-le. C'est pas moi du tout qui l'ai mis à l'antenne.

Il a été mis à l'antenne parce que tout le monde voulait le mettre à l'antenne. Il était d'ailleurs sur la 6 et sur le service public, je crois en tout cas sur la 6. Ça c'est la première des choses.

La deuxième des choses qui revient au sujet essentiel que vous avez évoqué, c'est qu'il faudrait pas prendre des petits bouts de phrases de différentes personnes qui parlent à l'extérieur et me les coller sur le dos parce que je suis un grand garçon et que je suis capable de m'exprimer. Voilà. donc sur ce que je suis et ce que je veux faire.

Donc faudrait pas prendre des petits bouts et enfin on voit comment ça marche et après on fait une thèse. Moi je suis, je vous l'ai dit tout à l'heure, je suis démocrate chrétien. Alors démocrate qu'est-ce que ça veut dire ?

D'abord ça veut dire que je suis à respecter les élus de la nation. Voilà et la vie de la nation. Après cet avisé, je le trouve bon, je le trouve mauvais, je le trouve moyen, je le trouve voilà, je suis pour la démocratie.

On a toujours été dans pour la démocratie dans ma famille. Je vous ai dit l'autre jour enfin tout à l'heure que voilà, j'avais des tas de gens qui avaient fait des guerres extraordinaires. Mais si vous remontez au Moyen-Âge, les Bolorés, ils venaient se battre contre les envahisseurs de l'époque qui étaient anglais, espagnol et cetera et on les appelait, il protégeaiit des rivières.

Enfin, je vous raconterai tout ça un jour si ça vous intéresse, mais donc coule dans mes veines euh un sujet de démocratie et je ne supporte que les gens qui sont démocratiques et je suis moi-même démocratique. Et puis après, il y a le mot chrétien euh qui est qui est pas un vilain mot. La chrétienté, c'est la charité, c'est l'espérance.

Et là aussi, ça coule dans mes veines. En novembre 18, mon arrière arrière-gr-père, général Francfort, est mort en servant la messe canonné dans l'église Saint-Gervet par la grosse Berta. Effectivement, Bélire, c'est un discours très idéologique qui est souvent repris euh par d'autres d'autres médias et même d'autres responsables politiques malheureusement.

Alors là, par rapport à ce qu'on vient d'entendre, c'est surtout un discours déconnecté de la réalité, de l'essentiel de de notre société, de nos concitoyens. On sent bien qu'il vit dans un dans un dans une sphère dans un imaginaire très particulier de de qui nature à nourrir un certain nombre de fantasmes qui nourrissent son propre activisme ce qui peut donner une fin quelque chose de très dangereux parce que tout cela est très remancé on l'imagine très bien et donc ce sont des gens qui sont animés par une foi pas forcément la foi chrétienne la foi d'eux-mêmes je dirais ils sont sûrs d'avoir un destin personnel celui du sauveur de la chrétienneté, de je ne sais quoi. Bon bref, tout cela est très dangereux, très dangereux, quasi pathologique.

Et pour revenir sur ce que je disais, effectivement, je trouve que au-delà de ce type d'acteur, naturellement extrêmement important pour saisir le bouleversonnement de notre paysage médiatique et politique, l'autre élément, il faut vraiment prendre conscience parce que c'est ce qui explique le basculement généralisé, c'est l'alignement des autres médias qui ne sont pas aux mains organiquement parlants, financièrement parlant. sont pas forcément aux mains de ces milliardaires mais qui s'alignent qui s'alignent sur la ligne éditoriale compris service public y compris des médias qui se disent qui vont se dire alors par exemple c'est là où les mots n'ont plus de sens qui vont se dire très laïque comme franc tireur ou comme le média la télé qu'ils vont avoir qui qui leur a été le le la chaîne qui leur a été attribuée à Forestoven eten et compagnie qui leur a été attribué ils vont avoir un canal une télé au nom des de valeurs dites dans leur discours d'universaliste euh républicain très loin républicaine et qui en réalité tout cela est financé par un milliardaire euh qui est animé par des valeurs conservatrices capitalistes mais au sens les plus primaires puisque l'une des sources de son de son capital financier c'est l'exploitation de mines de charbon et et en même temps on a des gens qui se présentent à nous comme des modernes des progressistes moderne qui font front face à la montée de l'obscurantisme multidimensionnel. Voilà, les mots n'ont peu de peu de sens et ceux qui sont censés précisément par exemple faire face à débolloré sterrain et sterlin ou sterin et autres sont en vérité des alliés objectifs, ceux qui nourrissent la machine et qui euh qui euh illustrent parfaitement la difficulté à garder une boussole aujourd'hui.

Nicolas Caden, cette question de l'inversion des valeurs, vous la connaissez très bien parce que vous avez sûrement eu ma à partir avec le printemps républicain dans le débat public parce que eux se présentent effectivement dans le camp de l'universalisme mais en fait un universalisme très partisan. Mais bien sûr et c'est effectivement un problème que de constater que des médias, des grands médias mainstream du service public parfois ou ou même pas forcément du service public mais qui tout du moins se présente comme impartiaux objectif puisse inviter sans cesse un certain nombre de personnalités de ce mouvement que vous avez cité ou de leurs proches alors alors même qu'ils ne sont pas experts du sujet évoqué à savoir la laïcité en particulier ou l'universalisme ou tout du moins qu'ils détournent eux-mêmes ces ces deux concepts importants. On rappelle parmi ces personnalités Caroline Four entre autres et d'autres en Entovven et cetera.

Il y en a beaucoup effectivement, on a tous eu droit à d'un portrait à charge dans leur médias. Moi j'en ai eu plusieurs même je suis très chanceux même si d'ailleurs il n'y avait pas de fond parce qu'il y avait pas de matière parce qu'ils n'ont pas d'accusations sincères à porter contre contre moi. Euh ils n'ont jamais pu me mettre en défaut sur la laïcité.

Mais effectivement, j'assume de ne pas du tout correspondre à leur modèle laïque qui n'en est pas un en tout de moins qui n'est pas le modèle laïque français euh puisque leur vision de la laïcité de l'universalisme, c'est une identité étriquée en fait effectivement hexagonale centrée sur le l'hexagone français et qui refuse toute diversité et qui effectivement est plus dans une logique d'ailleurs même pour reprendre les termes de la personnalité que vous avez cité d'une de de d'une défense. La laïé va être vue comme une défense, un outil de défense, une arme de défense, un bouclier. Euh mais un bouclier pourquoi ?

Ce serait un bouclier de pour défendre une identité myifié qui serait effectivement judéocchrétienne pour reprendre ces terme totalement erroné mais pour reprendre leur expression justement. Euh alors même que la laïité c'est un outil pour construire la maison commune. C'est c'est pour faire ensemble.

C'est absolument pas pour exclure ou pour se défendre de quiconque. C'est pour rappeler que quels que soient nos horizons, nous avons les mêmes droits et les mêmes devoirs. Et c'est pas du tout dans cette logique qu'il qu'il s'inscrivent.

C'est vraiment dans une logique d'exclusion et de défense d'une identité majoritaire. Et donc, ils sont dans la réintroduction d'une majorité face à des minorités alors que la laïcité efface les supposées majorités et minorités pour ne faire que des citoyennes et des citoyens français. donc quel que soit leur appartenance propre et ça il l'oublie complètement et ils avancent sans cesse l'universalisme alors que le véritable universalisme si la France peut à la limite s'en aurgillir de l'universalisme ce serait uniquement si la France et ça pu être parfois le cas pour par certaines personnalités françaises si la France respectait toutes les cultures qui ont fassionné sa culture française et qui sont très nombreuses et qui viennent des cinq continentsents du monde entier et si véritablement elle respectait ses cultures, elle pourrait parler au nom de l'universalisme. puisqueffectivement elles émanent de de toute la planète.

Mais si c'est pour ne défendre qu'une conception hexagonale, ça n'a plus rien à voir avec l'universalisme. Oui. Alors peut-être plus simplement, je vois à travers ces acteurs finalement la volonté d'instrumentaliser une valeur aussi importante que la laïcité principe et une valeur aussi dans la mesure où les matrices sur des valeurs et ou inversement. on en reparlera mais euh juridiquement un principe mais si ça prend une telle dimension c'est que c'est une valeur il y a une attention à ça parce que effectivement justement je pense que eux en France le transforment en valeur et et donc avec une appréciation subjective et et une possibilité de l'idéologiser plus aisément bien sûr parce que c'est juridiquement c'est un principe très simple he c'est le principe de la neutralité confessionnelle de l'État qui qui signifie pour nous simples citoyens et pour les individus en général euh bah une garantie de notre liberté de conscience et de religion.

C'est c'est en train de de voler un éclat. Vous vous souvenez de la sortie de François Bairou qui parlait de son rapport à la mort, de son rapport à à la foi, à la spiritualité. Est-ce qu'il n'y a pas sous sous une forme de néoconservatisme un retour du cléricalisme en politique qui est en train de s'opérer et en entendant terrain et boloré, on a cette impression très profonde aussi.

Juste quelques mot avant de te laisser mais alors c'est pas la même chose que d' décliner une un attachement, une adhésion, une certaine spiritualité, même exprimer euh une Oui. le fait de croire tout simplement. Hm hm.

Et le fait euh pour me tu as parlé de cléricalisme là, c'est c'est deader à une église et essayer de la promouvoir. Il en est pas là même si on comprend bien à travers son discours une relation quasi organique avec l'église catholique. Mais il parle en fait et c'est ce qui explique aussi la démarche politique de Bairou, c'est il pense parler à l'imaginaire d'une grande partie des Français qui se pensent quand même héritier à la fois de racine chrétienne et euh d'une France fille et née de l'église.

Il y a quand même cette euh cette assertion dans l'imaginaire d'une grande partie des Français. On peut pas le nier. Donc il joue ça.

Il joue ça. Savoir si c'est authentique ou pas. limite ça nous intéresse moins.

En tout cas, il cultive finalement et cet aspect et il rejoint en cela finalement politiquement la ligne tracée par monsieur du Pu du fou comment il s de Villier et qui et qui est incarné aujourd'hui par Retaillot notamment. Donc c'est une c'est un vrai mouvement politique qui ne cesse de s'approfondir en France et qui qu'il faut prendre au sérieux dans la mesure où euh toute la question qui se pose, c'est de savoir qui va incarner ou qui va décider d'une alliance électorale cette fois-ci h avec d'autres mouvements partisans et politiques qui finalement partagent la même matrice identitaire, je pense au Rassemblement national ou parti de Zemour des Remour. Et donc c'est ça l'enjeu, c'est que d'un point de vue programmatique idéologique, il y a un mouvement de convergence entre ce qu'on appelait la droite parlementaire classique d'un côté et les extrêmes droites.

Il n'y a pas mis à part exception, je pense à Écotique qui a franchi le rubicon en considérant que finalement la communauté d'idées valait ou devait se traduire par une alliance électorale. Pour l'instant, il ne saute pas le pas. Non pas parce que ils ne pensent non pas parce qu'ils sont convaincus de divergence, mais tout simplement parce qu'il y a une guerre d'ego.

Chacun veut devenir président au nom de ses idées tout simplement. Il ne saute pas le pas mais dans le discours au moins on voit cet aspect civilisationnel et et identitaire. L'Union des droites, elle a elle a déjà eu lieu, enfin elle s'est cristallisée, mais d'un point de vue programmatique et idéologique, elle reste à faire d'un point de vue électoral et et on voit que ces idées portent jusque jusqu'au sein du gouvernement à travers Bruno Rota.

Euh je vous propose de de regarder une compilation de de quelques-unes de ces interventions des interventions du ministre de de l'intérieur ces dernières semaines. C'est assez stupéfiant. On regarde vive le sport et donc abas le voile bien sûr.

Soit il y a une mobilisation générale pour ce grand combat qui prendra des années mais on le gagnera. On le gagnera. Soit il y a la mexicanisation du pays.

C'est le choix qu'on a devant nous. Ce que je vois moi, c'est une toile de la corruption qui s'étend dans diverses administrations. Ce que je vois, c'est que sur le territoire national, il y a des enclaves, des narco-enclaves qui sont en train de se créer, qui sont en train de se soustraire à la souveraineté nationale.

À votre micro, je veux rappeler un chiffre, deux chiffres pour les rapprocher qui sont terrifiants. Nos compatriotes français de confessions juives représentent moins de 1 % de la population et pour autant ils sont victimes de près de 60 % de des actes racistes et antireligieux. 1 % d'un côté, près de 60 % de l'autre.

Donc vous avez un antisémitisme d'atmosphère qui aujourd'hui a un double visage. Hier c'était l'extrême droite qui est aujourd'hui cet antisémitisme d'extrême droite plutôt résiduel. Ce double visage, c'est l'islamisme.

L'islamisme qui aujourd'hui, je le dis solennellement à votre micro, se comporte comme le fasciste d'hier. Le fascisme euh dans la mesure où que c'est un catalyseur de haine antisémite. Et puis un autre visage, l'extrême gauche.

L'extrême gauche qui sous le masque en réalité de l'antisionisme attise les braises de l'antisémitisme. Alors Nicolas Caden, sur le fond, on entend beaucoup trop de propos qui ont dépassé malheureusement des lignes rouges en terme d'islamophobie notamment. Euh est-ce que qu'est-ce quel est votre regard sur tout ce qu'on a pu observer, entendre, écouter ces dernières semaines ?

D'abord euh vous avez vous avez vu une proposition de loi euh sénatoriale sur laïcité et sport qui au nom de la laïcité vise à interdire de fait au niveau amateur dans les compétitions au niveau amateur euh tout ce qui pourrait être perçu comme un signe ostensible donc y compris des bonnets serrés ou des des des cagoules ouvertes que peuvent porter certaines femmes parce qu'apparent donc au voile et cetera même si ces accessoires ne troubleraient aucunement la rencontre sportive serait compatible avec la tenue réglementaire, avec les règles du jeu et cetera. Là, c'est un problème parce que c'est un basculement. C'est-à-dire que on rentre dans une logique où on interdit quelque chose qui ne plaît pas à certains, qui peut déplaire individuellement.

On l'interdit de manière subjective, sans qu'il y ait de critères objectifs à justifier l'interdiction. Dans un état de droit, on n'interdit pas tout ce qui nous déplaît individuellement. On interdit ce qui trouble l'ordre public, ce qui est imposé à autrui contre son gré, mais on n'interdit pas tout ce qui peut simplement déplaire à tel ou tel.

Heureusement euh sinon c'est la porte ouverte demain à interdire tout un tas de choses et donc cette profession de loi est une porte ouverte, une brèche si elle était adoptée définitivement pour demain interdire toute opinion qui serait contradictoire au contraire à l'opinion dite majoritaire ou euh du pouvoir en place. Donc ça c'est très inquiétant en terme d'atteinte à nos droits fondamentaux et c'est très inquiétant en terme de laïcité puisque cette loi est portée au nom de la laïcité alors même que la laïcité ne suppose de restriction à la manifestation d'une d'une liberté de religion que que lorsque vous êtes évidemment dans l'exercice d'un service public puisque là vous représentez la neutralité de l'administration publique, vous représentez pas vous-même. Donc évidemment, vous devez être neutre quand vous êtes agent public ou quand vous êtes avec la loi 2004 dans une phase d'apprentissage des bases du savoir où on vous demande d'être discret puisque on vous demande d'être discret dans cette phase où vous forgez votre propre opinion où vous devez vous forger votre propre opinion en vous basant sur les savoirs qu'on vous délivre et donc on vous demande d'être discret même si vous pouvez avoir des des signes discrets.

Euh mais sinon, il y a pas de logique évidemment à interdire comme ça à des adultes dans le sport euh sans motif euh légitime. Euh bon ben toute euh tout ce qui pourrait appar vous vous apparent à une appartenance religieuse. Il y a déjà la possibilité offerte aux fédérations euh de de réglementer les tenues de sport.

Évidemment, certaines pratiques sportives, vous pouvez pas les faireiller n'importe comment. Il vous faut des tenues adaptées en terme d'hygiène, de sécurité, de règles du jeu. Ça c'est logique mais on n pas besoin d'aller plus loin.

Vous avez des vérifédations qui peuvent interdire certains accessoires pour des raisons légitimes et objectives. Aller plus loin, c'est l'ouverture, pourrir la porte à la discrimination. Donc là, on a une instrumentalisation massive de la laïcité à des fins d'exclusion d'une partie de la population, ce qui ne va que entraîner évidemment le le discours victimaire des endoctrineurs radicaux qui pourront dire "Vous voyez, vous êtes discriminés." alors qu'il y a aucune raison objective à vous interdire telle ou telle pratique et ce qui va aussi entraîner euh le séparatisme que cette proposition de loi affirme combattre puisque ça va développer les structures communautaires dans lesquelles pourront venir ces personnes qui sont aujourd'hui qui vont qui risquent d'être exclus de la pratique générale.

La vraie solution si on était courageux, si ces responsables politiques étaient courageux, ce serait évidemment pas ces multiplications d'interdits absurdes, ce serait de mélanger les publics. C'est le mélange, c'est la mixité sociale, socioculturelle dans le sport qui peut créer du débat interactif et qui peut empêcher tout repli communautaire. Si vraiment ils veulent lutter contre cela, il faut mélanger les publics et ne pas faire des clubs de quartiers, des clubs séparés selon les horizons des uns et des autres.

Et là et là, c'est pas du tout ce qu'ils font. Là, ils sont dans l'instrumentalisation. Et dernière chose, ils sont dans une logique où l'État qui pourtant est laïque porte des jugements sur des euh sur des signes religieux.

L'État, parce qu'il est laïque, n'a pas jugé d'un signe religieux. Ça ça le concerne pas. il s'en fiche et perdument.

Il ne il n'a à juger sur les signes religieux que si ces signes seraient imposés à autrui s'ils n'était pas porté librement. Mais auquel cas il y a déjà la loi qui sanctionne. L'article 31 de la loi de 1905 permet de sanctionner quelqu'un qui imposerait retruit le bord d'un signalé par exemple.

Euh et si ça trouble l'ordre public, mais si ce n'est ni l'un ni l'autre, il n'a pas à juger euh des signes dans le jeu parce que justement il est laïque. Et là aussi, on le voit dans la l'exposé des motifs de cette proposition de loi quand ils font un continuum entre porte du voile et islamisme radical. Ce qui est quand même hallucinant, il y a des personnes qui portent un signe religieux comme un voile et qui ne sont évidemment pas radicales.

Latifa Benziaten qui a perdu son fils tué par Mohamed Mera et qui va dans toutes les écoles contre la radicalisation religieuse. Malala qui combat les talibans, la vice-se secrétaire général de l'ONU qui porte aussi un voile. Ces personnalitésl ne sont évidemment pas des islamistes et pourtant on fait le choix librement de porter le voile.

Ces raccourcis là ne sont ne peuvent en aucun cas être mis émis par une autorité publique parce que normalement elle est laïque. BR dans l'extrait qu'on a écouté Bruno Retaillot parle de l'extrême droite comme une entité extérieure alors que ses propos que ce soit sur le vol mais aussi on l'a entendu la remise en en cause en question de l'état de droit ce sont des propos fondamentalement d'extrême droite. En tous les cas, son parcours politique, son logiciel idéologique s'inscrivent parfaitement dans une tradition d'extrême droite que je qualifierai de moratcienne parce qu'il croit dans les racines chrétiennes euh de la France et c'est quelque chose d'irréductible et qui résume euh finalement cette identité française.

Et c'est le lien avec ces milliardaires qu'on a évoqué. Voilà, ce ils se rejoignent dans cette lecture identitaire de la France qui aboutit à un discours d'exclusion ciblant tout particulièrement les musulmans et qui cultive une fin comme les autres parties d'extrême droit contemporain ce qu'on appelle l'islamophobie. Donc effectivement euh il n'y a pas de de de confrontation avec l'extrême droite, mais au contraire une une forme d'union euh des factau euh et ce que je trouve aussi intéressant que de l'autre côté et c'est en cela que l'arc euh islamophobe, si j'ose dire est est plus large encore.

Cette instrumentalisation de la laïcité, elle n'est pas on l'a on y assiste à travers le le discours de Retaillot, mais aussi de de d'autres figures de l'extrême droite, y compris au RN. H le RN mobilise le la thématique de la laïcité pour tenter de masquer un discours discriminant vis-à-vis des musulmans. Euh et cette instrumentalisation tendant à masquer en fait un discours xénophobe, on le retrouve aussi dans une partie de la gauche qui est incarné par ce qu'on appelle le printemps républicain mais qui est très bien implanté humainement parlant et idéologiquement parlant dans pratiquement tous les partis de gauche pratiquement.

Après, je mais c'est incarné dans la on le sait parce que ils ne se cachent pas, ils ils affirment leur position publiquement en réunion euh interne au sein de ces structures partisanes. Et donc finalement cette euh tendance qui consiste à mobiliser la laïcité pour en réalité stigmatiser l'islam et les musulmans, c'est quelque chose de très significatif de notre de notre ère politique. Le mot de la fin.

Nicolas Caden, on parlait de la gauche. Vous êtes une personnalité de gauche. On a l'impression que malheureusement une bonne partie de la gauche a malheureusement peur de porter des convictions des convictions vraiment radicalement et et ouvertement explicitement opposé à à ce que l'opinion publique complètement fagocitée par les idées d'extrême droite pense de peur d'être vu comme radical.

Oui. Ou ça va être l'accusation de laxiste aussi. On se souvient lorsque l'obs Oui. lorsque l'observatoire de la laité Oui, mais effectivement non. tout simplement rappeler que au contraire, je pense que à gauche être courageux aujourd'hui, c'est porter haut et fort c'est ses ces principes de laïcité dans son vrai essence, dans sa vraie essence, à savoir d'ouverture à l'autre, de de faire ensemble quels que soient nos nos horizons et et de et donc ça suppose des actions politiques très concrètes en particulier, je l'ai dit, mais comme on peut pas développer mais sur la mixité sociale, ça c'est majeur.

Le vrai enjeu aujourd'hui, c'est de développer la mixité sociale et socioculturelle partout dans l'habitat, casser les gos, casser les ghetau, dans l'habitat bien sûr, dans les dans les établissements scolaires avec le privé qui doit prendre sa part et qui ne prend pas sa part suffisamment évidemment avec un certain nombre de contrats d'association qui doit être remise en question aussi et dans les sports aussi comment on l'a évoqué. Ça c'est courageux de le mener. C'est pas facile parce qu'il faut convaincre les habitants, faut convaincre les parents d'élèves, mais tout le monde aille gagner puisque quand on mélange la population, on le voit, les repis ne se s'opèrent plus.

Merci beaucoup Nicolas Caden et merci à toi également Bellir. Merci à vous d'avoir regardé au cœur de l'actu sur la Freebox, sur Molotof ou sur notre chaîne YouTube, Le Média 247 et également sur lemediatv.fr.

FR. N'hésitez pas à nous laisser un commentaire si vous nous avez regardé sur YouTube ou bien par email à contact àobaslemed.fr.

Si vous nous avez regardé à la télévision, si vous en avez les moyens, soutenez-nous. Soutenez le travail de d'un journalisme indépendant des forces de l'argent qu'on a cité durant cette émission en allant sur le médiiaatv.fr/soutien.

Restez connectés au média. Bonne suite des programmes. [Musique]